在媒体经营整体下滑的大潮之下，越来越多的Print Media开始涉足波涛汹涌的视频业务，一方面当然是无奈，另一方面更是必然之举。视频业务不但是转化优质文字内容的最佳载体，同时它还是文字内容的放大器、扩音筒。这就好比把小说拍成电影，让故事更加广为流传。包括FT、华尔街日报、纽约时报、LA Times、经济学人等等等等，几乎无所不括的全部展开了视频业务。但是，事实上在经过五到六年的实践下来，却鲜有成功的好例子（几乎一个也没有）。这又是为什么呢？由于个人爱好，我曾于2013年至2014年期间，分别访问过英美两国几乎所有的大牌Print Media集团的视频部（多数划在新媒体事业部之下），发现了一些共同的误区。

一、简单病。很多媒体认为视频制作非常简单，把文字内容口播读上一遍，加上些画面就可以了。2013年，我在《经济学人》访问时，他们的视频负责人就曾与我深入的讨论了这个问题，他们用了很长的时间，才说服管理层分列两支团队来从事视频节目的编辑工作。从表面上看，这是一个Print Media转视频时最常出现的问题，但其实又是一个反复出现的问题。关于视频使用什么样的文字内容的问题，视频团队与平面编辑团队之间几乎隔不了多长时间就会出现冲突。站在编辑团队的立场上，编辑们是希望把最优质的内容的变成视频产品，而作为视频编辑却发现，编辑们希望转换为视频的内容，常常是无法拍摄和编辑的。所以说，这个简单病，其实病因非常复杂，绝不简单。但是从希望视频转换文字内容成功的这个终极目的来看，我认为这个简单病的病因出在，没有认识到视频转换文字内容的合理逻辑顺序是什么？就简单处理为“口＋画”了。其实，这个世界可能没有人愿意看给罗素的《小逻辑》配上画面的视频，这怎么看得下去呢？但一段罗素的视频采访呢，那一定会千古流传吧。

二、文字病。文字编辑有一个自己比较难意识到的“毛病”，他们会不由自主的修改一些病句、语法错误。但是，很多人可能没有注意到，这些错误其实是我们平时口语表达的一部分。我在华盛顿邮报访问时，他们的视频主管曾说过一个有代表性的故事，在没有“Post TV”之前，编辑部常常对配在文章之中的小视频的字幕不满，觉得错误太多，而视频编辑则认为受访者就是这么说的，有语病我们也无法让受访者再说一次，视频根本就没有办法改啊。据他说，直到“Post TV”有了之后，这种争论才结束。文字编辑不理解一个病句怎么可以登出来，而视频编辑则觉得“录下来就是这个样子，这怎么改法”。这其实是一个文字编辑对待媒体态度的错位问题，文字编辑（主编）通常认为，我要对登在我版面上的每一个字负责，但是他忘了当你的网页上有了视频之后，其实你面对的是两种媒体了。我相信，没有一个文字编辑会回家之后给电视节目的字幕挑错的吧。然而，这种文字病非常强大，文字编辑一旦上班，就立即会对视频文字挑错，一般来说，在办视频的平媒那里几乎家家都是，都是直到编辑部分家之后才转变。

三、数字病，或者叫图表病。平面媒体为了活跃版面一个好招数就是画数字图表，很多平面媒体的主编也想在视频化的过程中，把这个优势带到视频当中去。在《经济学人》和《福布斯》访问时，我几乎听到两个一模一样的故事，主编都希望把自己的图表视频化，结果都不成功。其实对于一个电视台出身的人是很容易想通这个问题的，电视的结构就是连续画面组成的，而你如果要在连续画面上做图表，就等于使用大量的静态画面（静帧），这完全不符合人类对连续画面的观赏需求。但是，在静态的纸、网页、WAP上却不一样，人们是可以停下来study的，而这研究的时间则各人按习惯控制，这个视频是做不到的，也许对于一个视力好、理解力强的人停8秒就可以了，而一个近视者18秒还不够呢，那你这个数字图表停多久呢，8秒后者嫌短，18秒则前者觉得太长。数字病背后的一个深刻问题是，文字（平面视觉设计）与视频表达的区别。

四、电视病。从表面上看，平面媒体的视频热，给电视台的人更多的工作机会，大量电视台的工作人员也有了新的就业机会。但是，问题也不少。平面媒体在转型视频产品时，当然要找人，人肯定首先找电视台的人。而问题也随之出现了，一大批电视台出身的编辑、记者、主持人，在由原来的岗位转到平媒的视频部之后，发现过去的工作方式不好用了，而平媒的主编也发现，这些原本简历上看着不错的家伙，怎么这么“笨”。2014年初，我在纽约时报访问时，就看到视频部里一排又一排的空位子，原来这里才被大裁员；不久前传来的最新的消息是，他们的视频开始只招签约六个月的实习生。为什么电视台的大部分采编人员无法适应平媒的视频部呢？原因其实也很复杂，一开始平媒与电视人都把视频制作看得很简单，但是一做就出事了。电视台事实上是个高度工业化的生产单位，每个人只是一个大流程中的一个小部件；而视频呢，则是一个高度集成的产品。华尔街日报估计是拥有世界上最大视频部的平媒了，但他们有一个突出问题，一个拍五分短片的编辑，根本无法完成十五分钟的小专题，反之，一个会拍十五分钟小专题的编导却拍不了一个小新闻。作为文字主编而言，这不就是一个写个短消息与长消息的区别吗，怎么他们连这个也不行呢？事实上，这个问题也是在WSJ LIVE正式有了之后才得到解决的，其实视频与电视的基本表达原则是一致的，分工也与电视一样，短新闻与长专题在电视台之所以会划分为不同的组织机构，完全是因为生产的需要。所以，当平媒从电视机构找视频制作人员时，要求事实上是要比电视现有工作人员更高的。而这种人，在现有在电视制作机构中并不多见。

五、合作病。严肃传统平面报纸、杂志在做视频转型时，常常会选择与大型的视频网站合作，比如美国的多家媒体主要是和Youtube合作，合作的初衷很美好，主要是希望通过合作，来增加视频的点击。但是，很快所有的平媒就发现，自己的视频产品在所谓的合作专区当中没有任何点击的优势，或者说几乎没有人看。2013年，我访问Youtube时，他们就说到了这个问题，在Youtube这样的网站上是没有严肃视频发展空间的，目前视频的流量大约有80％集中的色情内容上，还有约20％是娱乐性的。Youtube的合作负责人和我说，视频节目点播完全是VOD（video on demand）的，人们在这种情况下的选择就是这样！另一个问题是，平面媒体的视频部的制作力量通常有限，又基本上是在无收益的情况下运行的，所以当有一个平台时，供片能力就又成了新的问题了。开始说好是一周一次，几个月之后就成了一月一次，再后就不搞了。纽约时报视频部人最多的时候，曾在Youtube、Hulu上开了有近十档节目，而一旦公司战略转变，就停了。

六、贵族病。平媒开始做视频时，通常对这个新的产品寄予了最大的热情和希望，迫切地想做好。在美国几个报纸我都听到过20000美元做一条两分钟小视频的例子，显然这是不能长久的。你想想先不说成本，就光是这两万美元所需的制作周期，也不是一个新闻媒体所能承受的。一条新闻做一天，估计新闻已经发生的变化了吧。还有就是，这么多成本投下去之后，新闻反而会被解读的不那么准确了。比如，纽约时报、LA Times都试过用动画做新闻，结果是花得钱肯定不少，但效果却非常一般，特别是由于解读角度易出错，甚至有法律风险。

在Print Media快速转型新媒体的大时代，视频一定是必不可少的一部分，肯定大有可为，但是以上诸病的出现却也告诉我们，以视频治平媒旧疾是良药更是苦药，还需要长期艰苦的探索。